Ces dernières années, des établissements ont pris les devants. L’université Johns Hopkins a ainsi officialisé en 2020 sa rupture avec les admissions préférentielles.
Bénéficier d’un coup de pouce pour intégrer une université parce qu’un parent y a étudié par le passé ? Aux Etats-Unis, c’est une pratique relativement courante mais de plus en plus contestée. Les «legacy admissions», ou admissions préférentielles, sont pratiquées depuis des décennies par certaines des plus prestigieuses universités du pays, comme Harvard et Stanford.
Concrètement, si un candidat ou une candidate peut se targuer, en plus d’un dossier solide, d’être l’enfant ou un membre de la famille d’un ancien étudiant, cela fera pencher la balance en sa faveur lors du très sélectif processus d’admission.
Une sorte de privilège héréditaire de plus en plus décrié comme favorisant la reproduction sociale, dans un pays qui porte aux nues la réussite à la force du poignet. Et qui de surcroît trouve ses origines, selon des experts, au début du XXe siècle, lorsque des universités ont cherché à limiter le nombre d’étudiants juifs sur leur campus pour garder une majorité de protestants.
La persistance des «legacy admissions» est «profondément contraire à l’éthique», dit à l’AFP James Murphy, du centre de réflexion Education Reform Now. Elle contredit «l’idée que l’éducation supérieure dans ce pays est censée promouvoir la mobilité sociale».
Deux raisons expliquent leur maintien, avance-t-il : «L’argent et le privilège.» Beaucoup de ces établissements craignent que leurs anciens élèves ne cessent de leur faire des dons si les admissions préférentielles s’arrêtent. Et certains membres de leurs conseils d’administration sont attachés à cette tradition élitiste, poursuit-il.
«Indéfendable»
Ces dernières années, des établissements ont pris les devants. L’université Johns Hopkins a ainsi officialisé en 2020 sa rupture avec les admissions préférentielles. Cette pratique «fait pencher la balance en faveur de jeunes gens qui jouissent déjà de nombreux avantages parce qu’ils sont nés de parents ayant bénéficié d’une éducation universitaire», a récemment argué Ron Daniels, son président.
Il s’agit d’une politique «aristocratique», «indéfendable dans notre société démocratique», a-t-il tranché. Depuis que Johns Hopkins a cessé d’y recourir, elle a eu «plus d’espace pour recruter un éventail plus large d’étudiants talentueux», a-t-il fait valoir.
Le débat est loin d’être nouveau. Mais une récente décision de la Cour suprême des Etats-Unis est venue le raviver : fin juin, le temple du droit a fait tomber l’un des acquis de la lutte pour les droits civiques des années 1960, en mettant un terme aux programmes de discrimination positive à l’université.
Ces établissements n’ont par conséquent plus le droit de prendre en compte la couleur de peau ou l’origine ethnique des candidats, ce que beaucoup d’entre eux faisaient pour corriger les inégalités issues du passé ségrégationniste des Etats-Unis et augmenter la part des étudiants noirs, hispaniques et amérindiens dans leurs effectifs.
Or, les legacy admissions favorisent des étudiants issus de milieux très aisés et en majorité blancs, selon des chercheurs. Le président Joe Biden a évoqué une pratique qui élargit «les privilèges plutôt que les opportunités». Et même chez les étudiants en ayant profité, le malaise est croissant. C’est «de la discrimination positive pour les riches», a affirmé l’un d’eux, Yoni Rechtman, dans une vidéo du New York Times. Et «j’ai plus que quiconque la responsabilité de dénoncer l’hypocrisie des admissions préférentielles, parce que j’en ai bénéficié».
Quelques jours après la décision de la Cour suprême, des avocats ont lancé la contre-offensive. Ils ont déposé, au nom d’associations, une plainte contre Harvard auprès du ministère de l’Education, pour obliger la célèbre université à mettre fin à cette politique «discriminatoire» si elle souhaite continuer à bénéficier de fonds fédéraux.
«Il était crucial pour nous d’agir très rapidement pour faire en sorte que les obstacles à l’éducation supérieure, qui nuisent aux candidats de couleur, soient aussi éliminés», explique à l’AFP Michael Kippins, de Lawyers for Civil Rights, qui a déposé la plainte. Le texte vise aussi les coups de pouce donnés aux candidats liés à de riches donateurs.
Le ministère a ouvert une enquête. James Murphy, d’Education Reform Now, dit s’attendre à ce que davantage d’universités annoncent mettre fin aux admissions préférentielles d’ici octobre. Car la pression n’en finit pas de monter. «Si j’étais l’une de ces universités d’élite, est-ce que je voudrais être la dernière» (à abandonner une pratique aussi critiquée ?), s’interroge-t-il.